Kirjoittanut
Seurakuntalaisen vieraskynä-blogissa julkaistaan eri kirjoittajien kirjoituksia.Timo Eskola on viime aikoina kirjoittanut minusta ahkerasti blogeissaan, joista osa on julkaistu myös Seurakuntalaisessa. Eskola esittää blogeissaan perin kummallisia väitteitä minusta ja viimeaikaisista julkaisuistani.
Helsingin Sanomissa (ja ruotsiksi eräissä lehdissä) julkaistiin 11.12.2021 artikkelini raamatuntulkinnasta, jossa Jeesuksen, Paavalin, Lutherin ja nykyisten piispojen lisäksi viittasin myös ajankohtaiseen Päivi Räsäsen tapaukseen. Tämän lisäksi olen julkaissut kaksi akateemisen vertaisarvioinnin läpikäynyttä artikkelia Räsäsen raamatuntulkinnasta:
– ”Mikä Raamatussa on sitovaa? Päivi Räsäsen raamatuntulkinta”. Teologia eletyn uskonnon tulkkina: Normatiivisuus ja uudistuvat metodit. Toim. Jaana Hallamaa, Kati Tervo-Niemelä & Isto Peltomäki. Suomalaisen teologisen kirjallisuuden seuran julkaisuja 298. Helsinki 2021, s. 108–126.
– ”Modernisoitu Paavali: Päivi Räsäsen tulkinta Roomalaiskirjeestä.” Teologinen Aikakauskirja 126 (5/2021), 404–418.
Ajankohtainen Räsäsen tapaus on saanut Eskolan luomaan omituisia kuvia minusta ja minun teksteistäni. Esimerkiksi käy Seurakuntalaisessa 2.2.2022 ilmestynyt blogi ”Räsäsen mustamaalaamiskampanja ennen oikeudenkäyntiä”. Tässä blogissaan Eskola viittaa ensin mainittuun akateemiseen artikkeliini ”Mikä Raamatussa on sitovaa?”
Kerron artikkelissani, että Räsänen kiistää kannattavansa kuolemantuomiota homoille. Tästä Eskola tekee oudon johtopäätöksen. Annan näin muka ymmärtää, että kuolemantuomio olisi ollut ”reaalinen tai suorastaan ainoa vaihtoehto”!
En ole missään kohtaa väittänyt tai edes antanut ymmärtää näin. Päinvastoin selitän, miten Räsänen torjuu homojen kuolemantuomion, vaikka Raamatun mukaan miesten kanssa makaavat miehet tulisi surmata (3. Moos. 20:13).
Blogissaan Eskola kiinnittää huomiota myös siihen, että kerron valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen näkemyksestä seuraavasti: ”Toiviaisen mielestä Räsäsen teksti on potentiaalisesti rikollista”. Eskolan mukaan ”viittaaminen rikolliseen toimintaan luo kertomusta epäluotettavasta kansanedustajasta.” Eskolan tulkinta on tuulesta temmattu.
Artikkelistani voi lukea, että Toiviaisen mielipide osoittaa hänen ymmärtävän raamatuntulkinnan vain moraalisesti. Kerron, että tulkinnassa on kyse paljon laajemmasta asiasta, minkä osoittaa myös jakson alaotsikko: ”Tulkinnassa ei ole kyse vain moraalista.” Eskola siis irrottaa sanani asiayhteydestään, jolloin niiden merkitys katoaa.
Kun Eskola blogissaan ruotii disinformaatiota ja mustamaalausta, hänen kannattaisi olla erityisen tarkkana siitä, miten hänen omat kuvauksensa muista vastaavat todellisuutta. Kritiikkiä artikkeleitani kohtaan saa esittää, kunhan se kohdistuu siihen, mitä kirjoituksissani oikeasti sanotaan.
Kehotan Eskolan blogien lukijoita suhtautumaan varauksella siihen, miten hän kuvaa minua ja mielipiteitäni. On parempi lukea artikkelini itse ja muodostaa niistä itsenäinen mielipide.
Niko Huttunen, dos.
