Professori Tapio Puolimatkan mielipidekirjoitus syyniin Jyväskylän yliopistossa – Puolimatka toivoo rehtorin toiminnan tutkimista

Puolimatkan mukaan Jyväskylän yliopiston johto valheellisesti väittää hänen sulauttavan kirjoituksessaan homoseksuaa­lisuuden, nekrofilian, eläimiin sekaantumisen ja pedofilian toisiinsa rinnastettaviksi muuttujiksi.

Jyväskylän yliopisto kuulee ensi viikolla kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkaa mielipidekirjoituksesta, joka on tulkittu homovastaiseksi. Oikea Media -verkkosivuston mielipidekirjoituksessaan 27. heinäkuuta Puolimatka totesi, että on menossa ”kampanja pedofilian laillistamiseksi”. Hän muun muassa kertoi joidenkin tutkijoiden esittäneen, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Helsingin Sanomien mukaan (4.8.) kuulemisessa on tarkoitus arvioida, noudattaako kirjoitus ”yliopiston periaatteiden mukaista jokaista yksilöä ja ryhmää kunnioittavaa kielenkäyttöä” ja missä tilanteissa on sopivaa esiintyä Jyväskylän yliopiston professorin auktoriteetilla ja arvovallalla. Sen jälkeen käytössä ovat työnantajan kurinpidolliset toimenpiteet. Niillä rehtori Keijo Hämäläinen tarkoittaa huomautusta, varoitusta tai työsuhteen päättämistä. Tämän lisäksi yliopistolla on mahdollisuus puuttua Puolimatkan opetukseen.

Tapio Puolimatka kommentoi Keskisuomalaisen mielipidekirjoituksessaan 4. elokuuta tapausta. Hänen mukaansa Jyväskylän yliopiston johto valheellisesti väittää hänen sulauttavan kirjoituksessaan homoseksuaa­lisuuden, nekrofilian, eläimiin sekaantumisen ja pedofilian toisiinsa rinnastettaviksi muuttujiksi. Hän ihmettelee sitä, ettei yliopisto eikä rehtori nähnyt tarpeelliseksi olla häneen henkilökohtaisesti yhteydessä, ennen kuin he esittivät ”kaikissa Suomen valtamedioissa julkaistut halventavat kommenttinsa”.

”Miten tämä sopii rehtorin lin­jaukseen, jonka mukana yliopisto sitoutuu ’kohtelemaan jokaista yksilöä ja ryhmää kunnioittavasti ja arvokkaasti’? Voidaanko oman työtekijän julkista häpäisemistä pitää kunnioit­tavana ja arvokkaana kohteluna ilman, että työntekijää on edes kuultu?” Puolimatka kysyy.

Puolimatka toteaakin toivovansa, että yliopiston hallitus tutkii rehtorin toiminnan tapauksessa ja ottaa kantaa, edustaako valittu toimintamenettely yliopiston arvoja ja linjaa.